في خطاب الفوز الذي ألقاه في السادس من نوفمبر/تشرين الثاني، ادعى الرئيس المنتخب دونالد ترامب أن الأميركيين أعطوه “فرصة”تفويض قوي وغير مسبوق”.
إنها رسالة رددها فريقه الانتقالي خلال الأسابيع الثلاثة الماضية، في إشارة إلى فريقه “تفويض MAGA” و”تفويض تاريخي لجدول أعمالها”.
ولكن مع تقلص تقدم ترامب في التصويت الشعبي مع إحصاء المزيد من الأصوات في كاليفورنيا وغيرها من الولايات ذات الميول الزرقاء، هناك خلاف حاد حول ما إذا كانت غالبية الأميركيين تدعم بالفعل خططه لإصلاح الحكومة وتنفيذ تغييرات جذرية.
الأحدث حساب ويظهر من تقرير كوك السياسي أن ترامب فاز بنسبة 49.83% من الأصوات الشعبية، بفارق 1.55% على نائبة الرئيس كامالا هاريس.
إذا كان هناك تفويض، فهذا ليس هو.
—هانز نويل، جامعة جورج تاون
والآن أصبحت حصة الرئيس المنتخب من الأصوات الشعبية في النصف السفلي من أصوات الرؤساء الأميركيين، أي أقل بكثير من حصة الديمقراطي ليندون جونسون، الذي فاز بنسبة 61.1% من الأصوات الشعبية في عام 1964، متغلباً على السيناتور الجمهوري باري غولدووتر بنسبة 23% تقريباً. الإبر.
في السنوات الـ 75 الماضية، لم يتولى سوى ثلاثة رؤساء (جون كينيدي في عام 1960، وريتشارد نيكسون في عام 1968، وجورج دبليو بوش في عام 2000) مناصبهم. هامش التصويت الشعبي أصغر من تقدم ترامب الحالي.
وقال هانز نويل، الأستاذ المساعد في علم الحكومة بجامعة جورج تاون: “إذا كان هناك تفويض، فهو ليس هذا”.
ومن الواضح أن فوز ترامب الساحق في المجمع الانتخابي بـ312 صوتا مقابل 226 صوتا لهاريس. وعلى عكس عام 2016، عندما هزم وزيرة الخارجية السابقة هيلاري كلينتون، فقد حصل على التصويت الشعبي والدعم اللازم في المجمع الانتخابي.
والسؤال هو ما إذا كان ترامب قادرا على حشد دعم شعبي كبير للمضي قدما في اختياراته الإدارية الأكثر إثارة للجدل والعناصر الأكثر تطرفا في أجندته السياسية، مثل إشراك الجيش لفرض عمليات الترحيل الجماعي.
ويقول الديمقراطيون إن النتائج فشلت في إظهار الدعم الشعبي للأغلبية لترامب، وأن الأرقام لا تمنحه تفويضًا بالانحراف عن السابق، مثل تعيين أعضاء مجلس الوزراء دون موافقة مجلس الشيوخ.
قالت النائبة ديبي واسرمان شولتز (ديمقراطية من فلوريدا): “لا يوجد تفويض هنا”. قائلا الأسبوع الماضي على شبكة سي إن إن، مع الإشارة إلى أن ترامب اقترح استخدام “تعيينات العطلة” لتجاوز جلسات الاستماع في مجلس الشيوخ والتصويت على مرشحيه. “ما لا ينبغي أن يكون هناك بالتأكيد هو شيك على بياض لتعيين حكومة فوضوية”.
ويرفض الخبير الاستراتيجي الجمهوري لانهي تشين، وهو زميل في معهد هوفر بجامعة ستانفورد والذي يترشح لمنصب المراقب المالي في كاليفورنيا في عام 2022، هذا النهج من جانب الديمقراطيين. وهو يؤكد أن انتصار ترامب كان “مدويا للغاية”، لأنه تحدى التوقعات إلى حد كبير.
وفي انتخابات توقع كل خبير سياسي تقريبًا أن تكون متقاربة وطويلة الأمد، قلب ترامب مكاسب الديمقراطيين في عام 2020، وفاز بجميع الولايات السبع التي تمثل ساحة معركة، بل وحقق مكاسب بين الناخبين في الولايات الديمقراطية مثل كاليفورنيا. وسيسيطر الجمهوريون أيضًا على مجلس الشيوخ وسيحتفظون بالسيطرة على مجلس النواب.
“انظر، إذا انتهى التصويت الشعبي إلى 49.6% مقابل 50.1%، فهل أعتقد أن هذا فرق كبير؟” قال تشين. “لا أنا لا.”
لطالما شكك علماء السياسة الأمريكية في فكرة الولاية الرئاسية.
كان أول رئيس يعبر عن مثل هذا المفهوم هو أندرو جاكسون، الرئيس السابع للبلاد، الذي رأى في إعادة انتخابه عام 1832 – والتي فاز فيها بنسبة 54.2% من الأصوات الشعبية – بمثابة تفويض لتدمير البنك الثاني للولايات المتحدة وتوسيع نطاقه السلطة السياسية. سلطة. بحجة أنه حصل على تفويض الشعب، انحرف جاكسون عن نهج الرؤساء السابقين من خلال رفض التنازل عن السياسة للكونغرس.
في “أسطورة الولاية الرئاسية”، يقول روبرت أ. دال، أستاذ العلوم السياسية في جامعة ييل: دعوى وكانت الولاية الرئاسية «تضر بالحياة العامة الأميركية» لأنها «ترفع الرئيس إلى مكانة مرموقة في نظامنا الدستوري على حساب الكونغرس».
وحتى لو قبلنا فرضية الولاية، فلا يوجد إجماع كبير حول متى حقق المرشح تلك التفويض.
“كيف نعرف ما كان يفكر فيه الناخبون عندما أدلوا بأصواتهم؟” كتبت جوليا آر أزاري، أستاذة العلوم السياسية المساعدة في جامعة ماركيت، في مقال حديث بروفة. “بعض الانتخابات هي ولايات والبعض الآخر ليس كذلك؟ إذا كان الأمر كذلك، كيف نعرف؟ ما هو الحد الأقصى للتصويت الشعبي؟ هل هي الأغلبية أم أكثر؟ “من يقرر؟”
في “”نقل رسالة الشعب: السياسة المتغيرة للفترة الرئاسية”” وهو يجادل بأن السياسيين الذين هم في مواقع ضعيفة هم الذين عادة ما يلجأون إلى التفويضات. وكتب أنه في هذا القرن، استشهد الرؤساء بالولايات بشكل متكرر نتيجة لتدهور وضع الرئاسة وتزايد الاستقطاب الوطني.
وينطبق هذا بشكل خاص على ترامب، الذي استمتع لفترة طويلة بالمبالغة.
وفي عام 2016، تفاخر “بانتصار ساحق” على الرغم من أن فوزه في المجمع الانتخابي بـ 304 مقابل 227 لكلينتون لم يكن دراماتيكيًا بشكل خاص بالمعايير التاريخية وخسر التصويت الشعبي بنقطتين مئويتين.
وبعد أربع سنوات، رفض قبول حقيقة خسارته للمجمع الانتخابي والتصويت الشعبي لصالح جو بايدن، مدعيا كذبا أنه كان ضحية لتزوير الناخبين.
عندما يتحدث ترامب عن فترة ولايته المفترضة، فهو ليس غريبا، بل يستند إلى تاريخ الحزبين.
على مدى العقود الأربعة الماضية، لم يفز أي رئيس بالتصويت الشعبي بفارق كبير، ولكن ساسة مثل جورج دبليو بوش وباراك أوباما حاولوا على نحو متزايد تبرير أجنداتهم من خلال استحضار الدعم الشعبي.
فعندما هزم الديمقراطي بِل كلينتون الرئيس الجمهوري جورج بوش الأب والمستقل روس بيرو في عام 1992، فإن فشله في الفوز بأغلبية الأصوات لم يمنع نائبه آل جور من الإعلان عن حصولهما على “تفويض من أجل التغيير”. وبعد خمسة أيام من تولي كلينتون منصبها، أعلنت أنها بصدد تشكيل فريق عمل لتصميم خطة شاملة لتوفير الرعاية الصحية الشاملة.
“على الأقل خلال حياتي” وقالت كلينتون للصحفيين “لم يكن هناك قط هذا القدر من الإجماع على ضرورة القيام بشيء ما.” وقد فشلت الجهود في نهاية المطاف بسبب نقص الدعم السياسي.
تحاول الأخبار المزيفة التقليل من شأن الانتصار التاريخي الهائل الذي حققه الرئيس ترامب لمحاولة نزع الشرعية عن ولايته.
– كارولين ليفيت، السكرتيرة الصحفية القادمة للبيت الأبيض
قبل أربع سنوات، أعلن بايدن أيضًا عن “تفويض للعمل”.
وبينما فاز بايدن بالمجمع الانتخابي بأغلبية 306 مقابل 232، فإن نسبته من الأصوات الشعبية بلغت 51.3%، وهو أداء ليس مهيمناً.
وبينما تحدثت وسائل الإعلام الرئيسية عن تقلص الهامش الشعبي لترامب، هاجمت كارولين ليفيت، السكرتيرة الصحفية التالية للبيت الأبيض في عهد ترامب، وسائل الإعلام.
“تنبيه سردي جديد للأخبار الكاذبة!” ليفيت واعي على X، إضافة رمز تعبيري ضوئي تحذيري أحمر. “تحاول الأخبار الكاذبة التقليل من شأن الانتصار التاريخي الهائل الذي حققه الرئيس ترامب لمحاولة نزع الشرعية عن ولايته”.
إن فوز ترامب، بأي مقياس موضوعي، ليس “هائلا أو تاريخيا”. لكن الجمهوريين يقولون إن وسائل الإعلام جعلته يلتزم بمعايير مختلفة عما تطبقه على الرؤساء الديمقراطيين.
وبعد فوز كلينتون عام 1992، بعد 12 عاما من الرؤساء الجمهوريين، برز بعض الجمهوريين ملحوظة، ووضعت مجلة تايم وجهه على الغلاف تحت عنوان “تفويض من أجل التغيير”.
فازت كلينتون بنسبة 43% فقط من الأصوات الشعبية، وهي واحدة من أدنى النسب في التاريخ الأمريكي.
في بعض الأحيان، يعزز الرؤساء ادعاءاتهم بالحصول على التفويض من خلال انتقاء نتائج استطلاعات الرأي.
يوم الأحد، سلط فريق ترامب الانتقالي الضوء على الجديد استطلاع سي بي اس نيوز, مبينا أنه أظهر “دعم ساحق” بسبب “انتقاله وجدول أعماله”.
لكن في حين أشار الاستطلاع إلى أن 59% من الأميركيين يوافقون على طريقة تعامل ترامب مع العملية الانتقالية الرئاسية، إلا أنه لم يظهر تأييدا ساحقا أو حتى أغلبية لأجزاء كثيرة من أجندته.
على سبيل المثال، في حين حصل ترامب على دعم قوي لخطته الشاملة للهجرة، حيث أيد 57% “برنامجًا وطنيًا للعثور على جميع المهاجرين الموجودين في الولايات المتحدة بشكل غير قانوني وترحيلهم”، أظهر الاستطلاع دعمًا أقل بكثير (40%) لخطته. لاستخدام الجيش في عمليات الترحيل.
وأياً كان التصويت الشعبي، كما يزعم تشين من معهد هوفر، فإن ترامب في موقف قوي لأنه يستطيع الاعتماد على الأغلبية الجمهورية في مجلسي الكونجرس.
وقال تشين “من منظور تشريعي، سيكون قادرا على فعل ما يريد القيام به إلى حد كبير”.
لكن العديد من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين أكدوا بالفعل على أهمية مطالبة مكتب التحقيقات الفيدرالي بإجراء فحوصات خلفية لمرشحي ترامب الأكثر إثارة للجدل.
ويبدو أيضًا أنه يفتقر إلى الدعم الشعبي للمضي قدمًا في انتخاباته دون موافقة مجلس الشيوخ. ووفقا لاستطلاع شبكة سي بي إس، يعتقد أكثر من ثلاثة أرباع المشاركين في الاستطلاع أن مجلس الشيوخ يجب أن يصوت على تعيينات ترامب.
وقال نويل، الأستاذ بجامعة جورجتاون، إنه بغض النظر عن استراتيجية ترامب الخطابية، فقد يتعين على الرئيس المنتخب تجاوز سياسة “لقد فزت، لذا فليبتعد الجميع عن طريقي” والعمل خلف الكواليس للبحث عن أرضية مشتركة مع الجمهوريين المعتدلين وربما ربما. وحتى بعض الديمقراطيين.
وقال نويل: “في الماضي، كان الناس يقدمون ادعاءات قوية بشأن التفويضات، لكنهم بعد ذلك دمجوها مع صنع سياسات أكثر حذراً”. “إذا لم يفعل ترامب ذلك، إذا تصرف وكأنه يصدق قصته، فسنكون في مكان مختلف وأكثر ترامبية”.
