ليتحرك ببطء حتى يتوقف فجأة. وكانت المرة الأخيرة التي صوت فيها النواب على الموت الرحيم في عام 2015، وتميز العقد التالي بالصمت التام بشأن هذه القضية حيث سيطر خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي والتقشف على جدول الأعمال. وفي يوم الجمعة، بعد 18 يومًا فقط من نشر التشريع لأول مرة، سيصوت النواب على مشروع القانون التاريخي للبالغين المصابين بأمراض مزمنة (نهاية الحياة) والذي يمكن، بمرور الوقت، تحويل الحق في الموت إلى قانون في إنجلترا وويلز.
لن يكون أي من هذا سريعًا بما يكفي لمرضى السرطان في مراحله المتأخرة الذين ينتظرون الموت كما يرغبون، بالطبع، لا سيما أولئك الذين فات الأوان لإنهاء معاناتهم، أو أحبائهم الذين اضطروا إلى جعلهم عاجزين. . ينظر. ومع ذلك، فمن الصعب، وفقاً لأي تعريف آخر، الهروب من الشعور بأن مشروع القانون قد تم على عجل. أصدر أعضاء البرلمان البريطاني الأطول خدمة، ديان أبوت من حزب العمال والمحافظ السير إدوارد لي، الأسبوع الماضي تحذيرًا مشتركًا قائلين إن النواب لم يكن لديهم الوقت الكافي لدراسة القانون المقترح.
وحقيقة أن هذا التشريع هو مشروع قانون مقدم من عضو خاص، وليس من تأليف محامين حكوميين، أدت إلى زيادة المخاوف من أنه قد لا يكون محكماً. وذكرت سكاي نيوز أنه سيكون هناك دون تقييم الأثر ما لم يتم إقرار مشروع القانون بالقراءة الثانية، ولا توجد معلومات حول ما إذا كان القطاع الخاص سينفذ أيضًا خدمة نهاية العمر. ويقال إن بعض النواب الساخطين يشعرون أنه يُطلب منهم التصويت دون كل الحقائق.
إذا كنت تؤيد تغيير القانون، فربما تجد كل هذا محبطًا. إذا كنت ضد ذلك، فمن المحتمل أن يؤكد مخاوفك. وكان الاندفاع نحو مشروع القانون الأخير سبباً في تفاقم المشكلة التي ظلت قائمة لفترة طويلة في قضية مشحونة عاطفياً مثل الموت بمساعدة طبية: فالدعاة والمنتقدون كثيراً ما يظلون ثابتين في مواقفهم، والعديد منا يناضل من أجل التحلي بعقل متفتح أو حتى احترام البديل. وجهة نظر شرعية.
وقد رأينا هذا عندما نشر مؤيد مشروع القانون، النائب كيم ليدبيتر، مؤخراً مقالاً عن X بقلم أحد المؤيدين الذي كان يحتضر بسبب السرطان وعلق قائلاً: “من هو أي شخص آخر يستطيع أن يحرمه هو وغيره من الأشخاص المصابين بمرض عضال من الخيار الذي تطالبون به؟” وكان المعنى الضمني، رغم أنه غير مقصود، هو أن أولئك الذين لا يثقون في التشريعات هم مستبدون. بدلاً من الأشخاص الذين لديهم تحفظات صالحة.
بشكل منفصل، تعرض وزير الصحة ويس ستريتنج، الذي قال إنه سيصوت ضد مشروع القانون، لانتقادات بسبب قيامه بإجراء بحث حول تكلفة المساعدة على الموت واقتراحه أنه يجب قطع بعض خدمات الصحة الوطنية الأخرى لدفعها. . في غضون ذلك، حذر وزير العدل شبانة محمود من أن مشروع القانون سيعني التوجه نحو “الموت تحت الطلب”.
السياسة مبنية على محددات. نادراً ما تتم مكافأة السياسيين على مواقفهم الدقيقة، سواء من قبل الجمهور أو الصحافة، تماماً كما يتم تشجيع النواب والناشطين ــ من خلال تعريف محاولة الفوز بالتصويت ــ على تقديم “جانبهم” باعتباره الجانب العقلاني والفاضل، والجانب الآخر. باعتبارها غير عقلانية وجزئية. وحقيقة أن مشروع قانون المساعدة على الموت يسمى “مسألة ضمير” لم تسفر إلا عن تعزيز هذه الثنائية التبسيطية: بعض الناس على حق، وبعض الناس على خطأ، وهناك إجابة أخلاقية واضحة إذا أردنا العثور عليها.
وهذه ليست ظاهرة جديدة في السياسة، ولكن عيوبها أصبحت واضحة بشكل خاص في قضية تعتبر حرفياً مسألة حياة أو موت، وهي قضية تتحرك إلى الأمام بسرعة. وحقيقة أن المشاهير ذوي النوايا الحسنة المصابين بأمراض ميؤوس من شفائها، مثل إستر رانزين، أصبحوا “وجوه” الحملة الداعمة لهذه الفكرة ــ في حين تشير الأدلة إلى أن أولئك الأكثر عرضة للخطر إذا تم إضفاء الشرعية على الموت بمساعدة طبية هم من الأقليات الضعيفة ــ لم تؤدي إلى زيادة القلق فحسب. أن المشاكل الأعمق يتم التغاضي عنها.
على وجه الخصوص، قال ليدبيتر إن مشروع القانون – الذي سينطبق فقط على الأشخاص المصابين بأمراض ميؤوس من شفائها والذين من المتوقع أن يموتوا في غضون ستة أشهر – يحتوي على “أكثر حماية وضمانات صرامة من أي تشريع في أي مكان في العالم”، بما في ذلك شرط الموافقة من مجلسين. الأطباء وقاضي المحكمة العليا وأحكام السجن الطويلة للإكراه. أن أكثر من 3,400 مهني صحي ومع ذلك، فقد حذروا من أن عدم كفاية الخدمات الصحية الوطنية والرعاية التلطيفية يمكن أن يجبر المرضى على الموت الرحيم، وهو ما يوضح كيف يمكن أن يبدو الحدث مختلفًا تمامًا اعتمادًا على الزاوية التي يُنظر إليه منها.
فمقابل كل ادعاء بأن أي شخص يشعر بالقلق من أن يصبح “عبئا” على أسرته أو هيئة الخدمات الصحية الوطنية لن يشعر بأنه مضطر إلى التعجيل بنهايته، هناك جمعيات خيرية وناشطون يعتقدون العكس. وبالمثل، بالنسبة لكل دولة أو منطقة يمكن أن يشير إليها المنتقدون فقد شهدت “منحدرًا زلقًا” يوسع معايير الأشخاص المؤهلين للحصول على المساعدة على الموت (انظر كندا)، يمكن للمؤيدين الإشارة إلى دولة أو منطقة لم تشهد ذلك (انظر كندا).انظر ولاية أوريغون، الولايات المتحدة الأمريكيةعلى الرغم من أن هذا متنازع عليه
وإليكم ما لا ينبغي لنا أن نقوله: لا أحد يستطيع أن يعرف على وجه اليقين ما الذي سيحدث إذا تم تشريع الموت الرحيم في المملكة المتحدة، وهذا يشمل كتاب الأعمدة في الصحف. وفي أحسن الأحوال، يمكننا أن ندخل هذه المناقشة وأعيننا مفتوحة على مصراعيها. وهذا يعني تقييم الأدلة ليس فقط من الدول الأخرى ولكن أيضًا من ظروفنا الاجتماعية، بما في ذلك أنظمة الرعاية الصحية والاجتماعية المتوترة وتزايد عدم المساواة بين الأجيال. إن شعور أولئك الذين يتمتعون بصحة جيدة وموارد جيدة طوال حياتهم بالحماية تحت أذرع الدولة لا يعني أن أولئك الذين لا يتمتعون بها لن يشعروا بالقمع.
إن المناقشة المستنيرة تتطلب الاعتراف بأنه حتى في ظل أفضل رعاية في مرحلة نهاية الحياة، فإن بعض الناس سوف يموتون من آلام وحشية. وعلى نحو مماثل، يعني هذا قبول حقيقة مفادها أن إضفاء الشرعية على الموت بمساعدة طبية قد يؤثر على ما هو أكثر من الفرد الذي يختار الموت: فقد يغير أيضاً المواقف تجاه حياة كبار السن والمعوقين والمرضى. هذا الاسبوع الراعي ل الكرامة عند الموتدافع إيه سي جرايلينج عن الحق في مساعدة شخص ما على الموت إذا كان يواجه صعوبة في البقاء “على كرسي متحرك“. إذا كان هذا التصعيد يبدو بعيد المنال، فما علينا إلا أن ننظر إلى أين وصل الرأي العام بالفعل: أ استطلاع يوجوف في الأسبوع الماضي، تبين أن 55% يقولون إن المساعدة على الموت يجب أن تكون قانونية للمرضى الذين يعانون من حالات غير قابلة للشفاء وتكون مؤلمة و/أو منهكة ولكنها ليست نهائية.
وكما أن سياسات وستمنستر لا تكافئ الفروق الدقيقة، فإنها لا تشجع التغيير على المدى الطويل. ولا يريد أي ناخب أن يسمع أن الأمور سوف تتحسن في غضون عقد من الزمن. ومع ذلك، وبما أن أعضاء البرلمان لا يُمنحون أكثر من أسبوعين بقليل لاتخاذ قرار بشأن طريقة واحدة لإنهاء معاناة الأشخاص المصابين بأمراض مميتة، فربما يتعين عليهم أيضًا الالتزام بقضاء سنوات على الآخرين، وتحديداً تمويل نظام رعاية تلطيفية شامل، بما في ذلك تخفيف الآلام المتخصصة. ، فضلاً عن زيادة فرص الحصول على المساعدة الاجتماعية واستحقاقات الإعاقة.
ومهما كانت نتيجة يوم الجمعة، فمن المؤكد أنه سيكون من الأفضل لكل منا أن يجد أرضية مشتركة. الحقيقة هي أنه لا يوجد أشخاص طيبون أو أشرار هنا. هناك فقط بشر (بعضهم متألم أو خائف أو غاضب) يحاولون فعل ما هو مناسب لأنفسهم وأحبائهم ومجتمعهم. الحياة ليست سهلة. الأمر معقد: سعي أعمى ومعيب لبذل قصارى جهدنا في وسط الظلام والشك. لا يوجد سبب يجعلنا نتوقع أن تكون قضايا الموت مختلفة.
