لسنوات عديدة، كانت تربطني علاقة حب وكراهية مع توم إدسال، المراسل السابق والمؤلف في صحيفة واشنطن بوست والذي يكتب الآن عمودًا سياسيًا أسبوعيًا في صحيفة التايمز. الحب/الكراهية لها بعد زمني. عندما أصبحت مهتمًا بالسياسة لأول مرة عندما كنت مراهقًا وشابًا بالغًا، أعجبت جدًا بكتب إدسال. لقد كانوا أذكياء للغاية وفتحوا تفكيري على طرق جديدة للتعامل مع المسائل السياسية، وخاصة كيفية التفكير في الاقتصاد السياسي. في السنوات الأخيرة، كان هذا يدفعني دائمًا إلى التشتيت. لا أستطيع أن أخبرك ما إذا كان قد تغير، أو أنني تغيرت، أو على الأرجح أننا ببساطة لم نعد متزامنين. في القرن الحادي والعشرين، يبدو أن إدسال دائمًا يتعامل مع القضايا الكبرى بفكرة مفادها أنه بغض النظر عن الوضع، فإنها ستكون كارثة للحزب الديمقراطي.
على أية حال، كنت أقرأ له العمود الأخيرالأمر الذي ينتهي بإثارة بعض الأسئلة المثيرة للاهتمام حول سياسات الليبرالية والحرية، بدءًا من أ عمود بواسطة نوح سميث. يبدأ Edsall بفرضية أعتقد أنها صحيحة بشكل واضح. على مدى السنوات الخمس عشرة الماضية أو نحو ذلك، انتقل العديد من الديمقراطيين الأكثر نشاطًا (“الديمقراطيون الأقوياء”، كما يسمونهم في هذه المقالة) بشكل ملحوظ ليس فقط إلى يسار الناخب العادي، بل أيضًا إلى يسار الديمقراطي العادي في القضايا المتعلقة بالمتوسط. الناخب. الجنس والهجرة والعرق وما إلى ذلك. ومن الجدير بالذكر أن وجودك على يسار الناخب العادي لا يعني أنك على خطأ. ومن الواضح ــ حتى لو ظل الأمر غير مذكور في هذه المناقشات ــ أن الأمر نفسه ينطبق على نشطاء الأحزاب اليمينية. ومع ذلك، فإن هذا يمكن أن يخلق تحديات انتخابية تحتاج إلى إدارتها. هذا هو الهدف من محادثة Jentleson/Favreau بأكملها حول “قول لا”.
حتى الان جيدة جدا.
