لا يمكن للزوجين اللذين استخدما Uber Eats مقاضاة Uber بسبب شروط التحكيم، كما تقول المحكمة: NPR

قالت محكمة استئناف في نيوجيرسي إن زوجين لا يستطيعان مقاضاة أوبر بسبب حادث سيارة غير حياتهما بسبب شروط وأحكام التطبيق، على الرغم من أنهما يقولان إن ابنتهما هي التي اتفقت معهما عند تقديم طلب أوبر إيتس.

رفع جون وجورجيا ماكجينتي، زوجان من مقاطعة ميرسر، وكلاهما في الخمسينيات من العمر، دعوى قضائية ضد شركة مشاركة الرحلات في فبراير 2023، بعد ما يقرب من عام من تعرضهما “لضرر جسدي ونفسي ومالي شديد” عندما انفجرت سيارة أوبر التي كانا يستقلانها في تحطمت. في سيارة أخرى، وفقا لوثائق المحكمة.

يقول محاميهم مايك شابيرو: “هناك ندوب جسدية وندبات عقلية، ولا أعتقد أنهم سيتمكنون من العودة إلى كامل طاقتهم كما كانوا من قبل”.

استجابت أوبر بتقديم طلب لرفض الدعوى وإجبار التحكيم، الأمر الذي يتطلب من الأطراف حل خلافاتهم خارج المحكمة، مما يفيد الشركة على ما يبدو من خلال تقليل التكاليف القانونية والحفاظ على خصوصية الإجراءات.

وقال إن جورجيا ماكجينتي، إحدى عملاء Uber Rides وUber Eats منذ فترة طويلة، وافقت على التحكيم في أي نزاعات مع الشركة عندما وافقت على اللغة الواردة في شروط استخدام التطبيق في ثلاث مناسبات على مر السنين.

دافعت عائلة ماكجينتي عن نفسها قائلة إن ابنتهما، التي كانت ولا تزال قاصرًا، هي التي وافقت مؤخرًا على الشروط عندما استخدمت هاتف جورجيا لطلب الطعام نيابة عنها. وقفت محكمة ابتدائية في البداية إلى جانب الزوجين ورفضت طلب أوبر بإجبار التحكيم في نوفمبر 2023.

واستأنفت أوبر القرار، وأواخر الشهر الماضي حكمت محكمة الاستئناف لصالحها.

وكتبت اللجنة المكونة من ثلاثة قضاة في سبتمبر/أيلول: “نرى أن شرط التحكيم الوارد في الاتفاقية قيد المراجعة، والتي وافقت عليها جورجيا أو ابنتها القاصر أثناء استخدام هاتفها الخلوي، صالح وقابل للتنفيذ”. “ولذلك فإننا نلغي الجزء من الأمر الذي يرفض التحكيم في الدعاوى المرفوعة ضد أوبر.”

أخبر شابيرو NPR أن الزوجين يريدان “100٪” المضي قدمًا في قضيتهما ويدرسان خياراتهما، بما في ذلك مطالبة المحكمة الابتدائية بإعادة النظر أو احتمال محاولة رفعها إلى المحكمة العليا في نيوجيرسي.

يقول شابيرو: “لقد كانت شركة أوبر مخادعة للغاية في رغبتها في فتح نفس الخزانات التي أجبرت عائلة ماكجينتي على فتحها وعليها التجسس عليها”. “من المؤسف أن هذه هي الطريقة التي يديرون بها أعمالهم لأن هذا في الواقع شيء يعرض الملايين والملايين من الأمريكيين والناس في جميع أنحاء العالم للتنازل عن حقوقهم التي ناضلوا بشدة من أجلها.”

وتذكر هذه القضية بمثال آخر حديث لما وصفه شابيرو بأنه “اتفاق تحكيم لا نهائي”، حيث حاولت ديزني منع دعوى القتل غير المشروع لرجل نيابة عن زوجته، التي توفيت بعد رد فعل تحسسي في أحد مطاعم ديزني وورلد، لأنها اشتركت في تجربة Disney +. تراجعت الشركة عن مبادرة التحكيم بعد تغطية إعلامية واحتجاجات كبيرة.

وعندما طُلب من أوبر التعليق على قضية ماكجينتي، أشارت إلى اقتباسات من قرار المحكمة الداعمة لموافقة جورجيا على شروط الاستخدام الخاصة بها، بما في ذلك اتفاقية التحكيم، في مناسبات متعددة.

“بينما يستمر المدعون في إخبار الصحافة أن ابنتهم هي التي طلبت خدمة Uber Eats ووافقت على شروط الاستخدام، تجدر الإشارة إلى أنه في المحكمة لم يكن بإمكانهم سوى “تخمين” أن هذا هو الحال، لكنهم لم يتمكنوا من تذكره”. وأضافت الشركة “سواء طلبت ابنتها الطعام بشكل مستقل أو إذا ساعدتها جورجيا”.

عشاء أوبر يأكل، وحادث سيارة على شكل حرف T، وألم دائم

اشتركت Georgia McGinty في الأصل للحصول على حساب Uber في عام 2015 وقبل حسابها شروط الاستخدام المحدثة مرتين أخريين في أبريل 2021 ويناير 2022، وفقًا لوثائق المحكمة.

تقول أوبر إن جميع هذه الشروط تضمنت لغة حول التحكيم، وكان آخرها بندًا ينص على أن أي نزاعات تنشأ بين ماكجينتي وأوبر، بما في ذلك تلك المتعلقة بحوادث السيارات أو الإصابات الشخصية، سيتم حلها من خلال التحكيم الملزم و”ليس بطريقة تحكيمية”. محكمة القانون.” “

لكن عائلة ماكجينتي تقول إن ابنتهما هي التي نقرت على زر “التأكيد” في أوائل عام 2022، أثناء استخدام هاتف والدتها لطلب العشاء للعائلة عبر Uber Eats أثناء تحضيرهم لرحلة التزلج القادمة.

يقول والداها إنهما لا يتذكران رؤية الشروط والأحكام المنبثقة “مربع النقر” على الشاشة، ولا ما إذا كانا قد ساعدا ابنتهما في الطلب. إنهم يتذكرون أنها طلبت تقديم طلب في مطعم معين و”أغلقت الهاتف” على هاتف جورجيا لمراقبة تحديثات التسليم بعد تقديمه.

وجاء في رأي المحكمة: “جادلت جورجيا بأنها وجون لم تتح لهما الفرصة أبدًا لمشاهدة النافذة المنبثقة، وأن ابنتهما هي التي نقرت عليها، عن قصد أم بغير قصد، أثناء مراقبة التسليم”.

ومع ذلك، قالت محكمة الاستئناف إن جورجيا هي التي وافقت على شرط التحكيم، إما “بنفسها أو من خلال ابنتها باستخدام حسابها في أوبر”.

بعد شهرين من ذلك، في مارس 2022، كان الزوجان يركبان في المقعد الخلفي في سيارة مشاركة تابعة لشركة أوبر عندما تجاوز سائقها الإشارة الحمراء واصطدم بسيارة أخرى، مما أدى إلى تعرضه لأضرار جسيمة.

عانى جون من كسر في عظم القص وكسور شديدة في ذراعه اليسرى ومعصمه، وخضع في النهاية لتطعيم العظام، واستمر في تجربة “انخفاض الاستخدام والإحساس في معصمه الأيسر”، وفقًا لوثائق المحكمة.

عانت جورجيا من كسور في العمود الفقري العنقي والقطني، وكسور في الأضلاع، وفتق بارز، وإصابات مؤلمة في جدار البطن، وقاع الحوض، وإصابات جسدية أخرى. وقد أُجبرت على الخضوع للعديد من العمليات الجراحية والإجراءات الجراحية، ولم تتمكن من العودة إلى عملها كمحامية زوجية حتى أبريل 2023، أي بعد مرور أكثر من عام على الحادث.

تراكمت الفواتير الطبية من العمليات الجراحية وزيارات الأطباء، ويقول شابيرو إن تأمين السيارة الخاص بالزوجين لا يمكن أن يغطيهما لأنهما أصيبا أثناء ركوبهما في سيارة أوبر.

لقد رفعوا دعوى قضائية ضد أوبر لمحاولة الحصول على تعويض عن الخسائر المالية الفعلية، بما في ذلك النفقات الطبية ونفقات رعاية الأطفال، وقامت جورجيا “بإيقاف شركة المحاماة الخاصة بها بشكل أساسي”.

ويضيف: “أيضًا، الألم والمعاناة والتدهور الناتج عن اجتياز هذه الفترة بأكملها والعيش الآن مع عواقب حقيقية مدى الحياة”.

بعض الأسئلة المهمة: هل كانت اللغة مناسبة ومن وافق عليها فعلاً؟

وقالت أوبر إن الزوجين وافقا على شرط التحكيم في تطبيق أوبر إيتس، ووقفت محكمة الاستئناف في صف الشركة الشهر الماضي.

نام واي. هاه/ ا ف ب

إخفاء العنوان

تبديل العنوان

نام واي. هاه/ ا ف ب

يقول شابيرو إن محامي أوبر والسائق كانوا متعاونين في البداية وأن جميع خبرائهم “لعبوا بشكل جيد معًا” أثناء تحليل السيارة وتقييم البيانات وتبادل السجلات الطبية.

لكنه يقول إنه بعد عدة أشهر من الدعوى القضائية، وبعد أن أعطت عائلة ماكجينتي أوبر جميع مواد الاكتشاف التي طلبتها، قررت الشركة فجأة اللجوء إلى التحكيم. ويقول شابيرو إن أوبر لم تقدم في ذلك الوقت المواد التي طلبها فريقه، خاصة فيما يتعلق بكيفية جمع وتخزين بيانات “مربع النقر”.

ويقول إنه قبل أن تعالج المحكمة الابتدائية هذه المخاوف، قضت بأن اتفاق التحكيم غير صالح لأن اللغة كانت غير كافية.

وجدت المحكمة الأصلية أن أوبر “فشلت”.[ed] إبلاغ المدعية بشكل واضح لا لبس فيه بتنازلها عن حق تقديم ادعاءاتها في منتدى قضائي”، وأن النص المحدث للاتفاقية “يفتقر إلى التحديد بشأن ماهية القرار أو ما يمكن أن يكون عليه البديل للقرار المذكور”. تظهر سجلات المحكمة.

“في الأساس، [the judge] قال: “انظر، أنت لا تحتاج إلى كلمات سحرية، لكن لا يمكنك استخدام اللغة المستخدمة لإنفاذ اتفاقيات التحكيم هذه”، يوضح شابيرو، مشيرًا إلى أمثلة مثل التنازل والقانون وهيئة المحلفين والتقاضي. “بالطريقة التي أصف بها الأمر، قد لا تحتاج إلى كلمات سحرية، لكن عليك أن تتحدث نفس اللغة.”

في استئنافها، ردت أوبر بأن جورجيا شكلت “تحكيمًا قابلاً للتنفيذ مع أوبر” و”لا يمكنها الهروب من اتفاقها مع أوبر من خلال الادعاء بأن ابنتها وافقت على شروط ديسمبر نيابة عنها”.

وبعد تحليل لغة الاتفاقيات المتعددة ودراسة السوابق، اتفقت محكمة الاستئناف مع الشركة. وقال القضاة إنهم “راضون عن عدم وجود أي غموض عندما وافقت جورجيا على حل النزاعات المتعلقة بخدمات أوبر من خلال التحكيم الملزم، وليس في محكمة قانونية”.

وقالوا إن تصريحات ماكجينتي بشأن القلق بشأن التعبئة وأن ابنته كانت “قادرة” على طلب الطعام بشكل متكرر تدعم “التدخل الذي تصرفت به الابنة عن علم نيابة عن جورجيا”.

يقول شابيرو إن الجانب “الأكثر ظلمًا” في حكم محكمة الاستئناف هو أنه تجاوز بشكل أساسي الإجراءات القانونية الواجبة المتمثلة في مطالبة أوبر بتزويد عملائها بالمعلومات الفنية التي طلبوها حول كيفية عمل تلك النوافذ المنبثقة.

محامي الزوجين يحذر من “منحدر زلق”

لا يهتم شابيرو بعملائه فحسب، بل يهتم أيضًا بعدد لا يحصى من الأشخاص الذين يمكن أن يتأثروا بهذه الأنواع من اتفاقيات التحكيم في ظروف لم يكن من الممكن فهمها من قبل.

ويقول: “أنا مندهش من المدى الذي ستصل إليه هذه الأشياء”. “إذا كنت تتسوق في أحد المتاجر وكنت عضوًا في برنامج الولاء الخاص به، فستوافق على التحكيم. إذا كنت في الشارع وصدمتك سيارة أوبر، على الرغم من أنك لست فيها حاليًا، ولكنك بالفعل أحد عملاء أوبر، فهذا… هو النطاق الذي يريدون الحصول عليه من خلال اتفاقيتهم. يضرب؟”

ويشير شابيرو إلى أن مكتب المحاماة الخاص به يمثل عميلاً مختلفًا ناطقًا بالإسبانية، وقد تم ضبط تطبيق أوبر الخاص به على اللغة الإسبانية، لكن كان عليه التوقيع على الشروط والأحكام كما ظهرت باللغة الإنجليزية، وهو ما يراه علامة على أن الشركة تحاول تجاوز الحدود.

ويقول إنه لم ير حتى الآن سوى حالات مثل هذه التي تتعلق بالشركات التابعة والفرعية، حيث يقوم العميل بالتسجيل للتحكيم مع شركة واحدة دون معرفة تورط الآخرين.

لكن قضية أوبر هذه، والدعوى القضائية الأخيرة لشركة ديزني، تشيران إلى أن الشركات ربما تحاول بشكل متزايد جعل “جوانب منفصلة تمامًا من أعمالها” خاضعة لشروط التحكيم.

وهو حريص على القول بأنه لا يتهم المحاكم بالتواطؤ. لكنه يشعر بالقلق من أن مثل هذه الأحكام “واضحة لهذا النوع من المنحدر الزلق في العمل، وأن شركات مثل أوبر سوف تستمر في تجاوز الحدود”.