فانس أم فالز: من فاز بمناظرة نائب الرئيس؟ فريقنا يستجيب | مصطفى بيومي، ولاتوشا براون، وبن ديفيس، ولويد جرين، وأروى مهداوي، وباسكار سنكارا
مصطفى بيومي: “لقاء حضاري بدون فائز ساحق”
كان السؤال الأول الذي طُرح على المرشحين لمنصب نائب الرئيس في مناظرتهم، بصراحة، مجنوناً: “هل تؤيد أم تعارض توجيه ضربة استباقية من جانب إسرائيل ضد إيران؟” إن الغالبية العظمى من العالم تنتظر من الولايات المتحدة أن تمارس القيادة العالمية الحقيقية وأن تحقق، على الأقل، هدوءًا مؤقتًا في منطقة شرق البحر الأبيض المتوسط. لكن يبدو أن شبكة سي بي إس رأت أنه من الحكمة سؤال المرشحين عما إذا كانوا يؤيدون تصعيد الحرب الآن أم تصعيدها لاحقًا.
أطلق المرشحون سهام اللوم على بعضهم البعض قبل أن يستقروا على نفس الإجابة. وكان هذا في الأساس هو الفكرة الأساسية لهذه المناقشة الغريبة إلى حد ما: نحن، المرشحان المتعارضان تمامًا قبلكم، نتفق في الواقع على أشياء كثيرة، بما في ذلك مدى اختلافنا تمامًا.
من المحتمل أن تتحول هذه المناقشة إلى مواجهة مدنية إلى حد كبير دون وجود فائز ساحق. على مدار السباق، كان الجمهوري جيه دي فانس حادًا مثل محامي الرئيس التنفيذي، حيث كان يبعث طاقة بائع زيت الثعبان تقريبًا، بينما كان الديمقراطي تيم فالز كما هو متوقع شعبيًا، وكان ينضح بأجواء الدبدوب الثرثارة لكن في جوهر الأمر، كان الرجلان يميلان إلى الاتفاق على عدد من النقاط تتراوح بين الحاجة إلى تعزيز معابرنا الحدودية (على حساب طالبي اللجوء الشرعيين) لتعزيز الإسكان الميسر وحماية قانون الرعاية الميسرة.
ومع ذلك، ظهرت اختلافات كبيرة، أهمها ما يتعلق بالصحة الإنجابية. وبينما تحدث فالز بقوة عن الحاجة إلى حماية حقوق الإجهاض، وجد فانس طرقًا لإلقاء اللوم بهدوء على المهاجرين بسبب العنف المسلح، وانعدام الأمن على الحدود، ونقص المساكن.
ولكن هذه المناقشة سوف تُنسى في الأسبوع المقبل، ولو لم يكن ذلك إلا لأن العالم أصبح الآن في حالة من الفوضى ولا يبدو أن أحداً على استعداد لتحدي هذين المرشحين لإيجاد طريق حقيقي للسلام والعدالة والأمن للجميع.
بن ديفيس: “فانس جعل الترامبية المتطرفة تبدو معتدلة ومعقولة”
نادراً ما تؤثر مناظرات نائب الرئيس على الانتخابات أو تحرك الناخبين. وحتى بهذه المعايير، لم يكن هذا حدثا. يبدو أن فانس ووالز يتنافسان مع بعضهما البعض حول مدى ودودهما وشخصيتهما، وتجنب كل منهما تسديد اللقطات في المكان الذي من الواضح أنه كان من الممكن أن يهبطا فيه. كان فانس رشيقًا، وإن كان ذكيًا، وأظهر خبرته كمناظر ومحامي. كان فالز متوتراً في البداية، لكنه هدأ عندما وصلت الأسئلة إلى المجالات التي يركز عليها كمحافظ، مثل الإسكان والزراعة.
كان أحد أبرز جوانب النقاش هو تشكيل المشرفين، الذين تم قبولهم بطاعة من قبل المرشحين. وكان من المفترض أن تكون حروب إسرائيل ضد غزة ولبنان وطموحاتها التوسعية عادلة من الناحية الأخلاقية. لقد كان من المسلم به أن الولايات المتحدة يجب أن تنتهج سياسة خارجية عدوانية في الشرق الأوسط. كان من المفترض أن المهاجرين يضرون بالاقتصاد وينشرون الجريمة. حتى أن المشرفين طرحوا سؤالاً حول فكرة أن بناء المساكن الجديدة يمكن أن يضر بالاقتصاد. إن اعتبار هذه الأفكار محايدة وغير حزبية هو إشارة قاتمة للغاية بالنسبة للمستقبل القريب للبلاد.
الأمر الثاني الجدير بالملاحظة هو ما يقوله موقف فانس وخطابه عن الحزب الجمهوري. رأى فانس أن مهمته الأساسية هي تشكيل أفكار ترامب السخيفة في كثير من الأحيان وذات الدوافع الشخصية بالكامل في برنامج سياسي متماسك وقابل للتفسير. لكن فانس ذهب إلى ما هو أبعد من تبرير تعليقات ترامب، حيث قدم الترامبية باعتبارها أيديولوجية واسعة النطاق، وليست مجرد أيديولوجية يشرحها معهد كليرمونت ومؤسسة التراث وتستهدف الزوايا المظلمة للإنترنت.
وهذا المشروع ــ القومية، ونزعة الحماية، وشوفينية الرعاية الاجتماعية، ونوع من المحافظة الاجتماعية التي تبدو طائفية ــ فشل قبل عامين مع مرشحين مثل بليك ماسترز أو فانس نفسه. تمكن فانس من المناورة بحيث بدا معتدلاً ومعقولًا تقريبًا. ولم يكن هناك حديث عن معدلات المواليد أو أشكال الجمجمة. وحتى دفاعه الفظ عن محاولة الانقلاب التي قام بها ترامب كان مصاغاً بلغة لطيفة وموجهة نحو التسوية. وهذا أمر خبيث، لأنه في كل إجابة قدمها تقريبًا، ظلت الفرضية المركزية مفادها أن الأمريكيين البيض يتعرضون للهجوم من جانب آخر غامض.
لويد جرين: 90 دقيقة لن تحرك الإبرة
واجه فالز وفانس لمدة 90 دقيقة منسية. من المحتمل ألا تغير المناظرة الوضع، لكنها قد تجعل كامالا هاريس ودونالد ترامب يشعران بأنهما مبرران في اختيارهما لمنصب نائب الرئيس. قام فانس بتوجيه نسخة أكثر ذكاءً وانضباطًا من رئيسه المستقبلي. لقد طمس يوم 6 يناير وغياب مايك بنس عن المسرح. ذات مرة، قارن عضو مجلس الشيوخ عن ولاية أوهايو زميله في الانتخابات بهتلر، ولكن ليس بعد الآن.
كان فالز أوضح وأكثر عاطفية عندما يتعلق الأمر بالإجهاض والرعاية الصحية. وبهذا المعنى، فقد صاغ بحكمة الإجهاض باعتباره مسألة استقلال شخصي بين المرأة وطبيبها. لم يتمكن فانس من الهروب من قرار المحكمة العليا في قضية دوبس. في يوم الانتخابات، قد تكلف نهاية قضية رو ضد وايد الحزب الجمهوري النصر.
عندما يتعلق الأمر بالرعاية الصحية، فإن خط ترامب بشأن “مفاهيم الخطة” لن يختفي. كما ذكّر والز فانس بأنه وصف ذات مرة الرئيس الخامس والأربعين بأنه غير لائق للمنصب. بغض النظر، من المحتمل أن تكون السيرة الذاتية المختصرة لفانس قد نالت إعجاب الناخبين من ذوي الياقات الزرقاء الذين لا يحملون شهادات جامعية مدتها أربع سنوات. كما قام بتحويل قصة إدمان والدته للمخدرات إلى قصة تصاعدية وخلاص شخصي. أشارت أسواق الرهان إلى فانس باعتباره الفائز في الليلة.
في النهاية، قدم Walz وVance القليل من المواد للمحاكاة الساخرة في البرامج الحوارية في وقت متأخر من الليل أو SNL. وكان نقاشهم يدور حول السياسات أكثر من الناس. ويرتبط السباق بحوالي 35 يومًا متبقية.
أروى مهداوي: ترامب وفانس قد يكونان الضحكة الأخيرة
بدأت الليلة بانفجار اليورانيوم المخصب، وسأل مديرو شبكة سي بي إس المرشحين عما إذا كانوا سيلتزمون بتوجيه ضربة استباقية من قبل إسرائيل ضد إيران. كسؤال افتتاحي، فهو يقول الكثير عن مدى عدوانية حتى القطاعات “المعقولة” في المجتمع الأمريكي. لماذا لا نسأل كيف يمكن للمرشحين تخفيف الأزمة؟ لماذا القفز مباشرة إلى تحريض كلا المرشحين على دعم حرب نووية كارثية؟
بذل فانس وولز قصارى جهدهما لتجنب الإجابة على هذا السؤال وبدلاً من ذلك قاما بتلاوة نقاط الحديث المفضلة لديهما؛ بدأ فانس بالغناء عن والدته التي كانت مدمنة على المخدرات. في هذه الأثناء، بدأ ترامب في استخدام الأسلحة النووية على قناة Truth Social. “لقد كانت كلتا الشابتين مذيعتين متحيزتين للغاية!” انتصار كتب على شبكته الاجتماعية بعد دقيقتين من المناقشة.
فبينما كان ترامب يتصرف كالمعتاد، مضطرباً ومتحيزاً جنسياً، كان فانس يتصرف بشكل طبيعي على نحو مدهش. ومن الناحية البصرية السطحية وحدها، كان الفائز الواضح في تلك الليلة. لقد كان هناك (بحق) الكثير من التركيز على وجهات النظر الغريبة والشبيهة بفانس. وفي خضم كل ذلك، يمكن للمرء أن ينسى مدى مهارته وصقله، وقد ذكّرنا بذلك بالتأكيد في هذه المناقشة.
والز من ناحية أخرى؟ يا عزيزي. من الواضح أن وسائل الإعلام التي دربت حاكم ولاية مينيسوتا تمكنت من إخراج كل سحر الغرب الأوسط منه. لم يكن هذا هو مدرب المدرسة الثانوية المحبوب والمتعاطف الذي نعرفه. تحسن فالس في وقت لاحق من الليل، خاصة عندما ضغط على فانس بشأن ما إذا كان ترامب قد خسر انتخابات 2020، وهو سؤال تجنبه فانس، لكنه كان آليًا إلى حد كبير وبلا سحر، ورجلًا خارج نطاق العمق.
انظر، مناظرات نائب الرئيس ليس لها عادة تأثير كبير على الانتخابات. لكن هذا كان بمثابة نداء للاستيقاظ. قد تبدو حملة ترامب وفانس وكأنها مزحة، لكن هناك فرصة حقيقية أن تكون لهما الضحكة الأخيرة في نوفمبر.
باسكار سنكارا: “كان أداء فانس أفضل قليلاً”
لقد قطعنا شوطا طويلا منذ تسعينيات القرن الماضي التحررية، عندما كان كل من الديمقراطيين الجدد في عهد بيل كلينتون والحزب الجمهوري في عهد بوب دول يؤمنون بقوة بالتجارة الحرة، ولم يهتموا بوظائف التصنيع، وتوصلوا إلى اتفاق بين الحزبين بشأن خفض دولة الرفاهية. .
وبدلاً من ذلك، أجرينا للتو مناظرة لمنصب نائب الرئيس ذكر فيها المرشحان فنلندا الديمقراطية الاجتماعية كمثال إيجابي؛ أعلن فالز نفسه “رجل نقابي”. وقد سلط فانس الضوء على الاهتمامات الأساسية لملايين الأمريكيين. وقد بذل المرشحون مرارا وتكرارا جهودا كبيرة لتحديد مجالات الاتفاق بشأن قضايا مثل الإسكان ورعاية الأطفال.
وبطبيعة الحال، كان هناك أيضًا قدر كبير من الشراكة بين الحزبين. لا التي أحبها في المناظرة: إثارة الحرب تجاه إيران، والدعم المتملق لإسرائيل، وعدم رغبة المرشحين في القول إن أمريكا أمة من المهاجرين الذين يخلقون قيمة لأمتنا أكبر بكثير مما يأخذونه منها.
ومع ذلك، كان كلا المرشحين في أفضل حالاتهما يتحدثان عن القضايا الداخلية. وتحدث فانس عن الحلم الأمريكي البالي والغضب الاقتصادي وفقدان الأمل لدى العديد من المجتمعات. لكن حلوله (السياسة الصناعية، والتصنيع، وإنتاج الطاقة المحلية) بدت قريبة من البرنامج الذي نفذه جو بايدن في منصبه. وقد أشاد فانس بـ “الديمقراطيين من ذوي الياقات الزرقاء” الذين قاموا بتربيته ــ في إشارة ضمنية إلى أن الجمهوريين أصبحوا الآن الحزب الحقيقي للطبقة العاملة ــ ولكن كل الديمقراطيين تقريبا دعموا أجندة بايدن المدعومة من النقابات، ولم يدعم أي من الجمهوريين تقريبا.
المشكلة الأكبر التي يواجهها فانس، الذي كان أداؤه بشكل عام أفضل قليلاً، مع عدد أقل من العثرات، من فالز، هي أنه يتعين عليه ربط أفكاره بتناقضات برنامج ترامب الاقتصادي وإرثه المتمثل في التخفيضات الضريبية بمليارات الدولارات. عندما ترشح ترامب لأول مرة لمنصب الرئاسة، أطلق عليه فانس بشكل مبالغ فيه لقب «هتلر أميركا». وعندما ترك ترامب منصبه، كان فانس أقرب إلى الحقيقة، حيث وصفه سرا بأنه “شعبوي زائف”.
إن ربط نفسه بإدارة محتملة مقدر لها ألا تقدم أكثر من إلغاء القيود التنظيمية، وسوء الإدارة، وتقديم المساعدات للأغنياء، يجعل فانس من ذلك النوع من الشعبوية أيضًا.
لاتوشا براون: “فانس كان حرباء”
سلطت المناقشة الضوء على التناقض الصارخ بين فالس وفانس. لعب فالز دور “المدرب”، حيث قام بتوزيع الإيصالات، ومشاركة الحلول العملية، وإظهار الخبرة الواقعية في حل المشكلات الملحة. أظهر والز أنه يعرف كيف يحكم: لقد وقف بثبات على رؤية كامالا هاريس وركز على تقديم فوائد ملموسة للأميركيين العاديين. وقد وصفته تفسيراته المنطقية وسجله الحافل بأنه قائد حازم وجدير بالثقة ومستعد لحل المشكلات، وليس فقط كسب الحجج.
من ناحية أخرى، JD Vance ارتقى إلى مستوى سمعته لكونه أشبه بالحرباء. لقد غير موقفه طوال المناقشة ليجعل نفسه أكثر قبولا. وفي مرحلة ما، كذب بشكل صريح بشأن عدم دعمه مطلقًا لحظر الإجهاض، وهو ادعاء يتناقض مع أفعاله السابقة. ورفض إعطاء إجابة واضحة حول من سيفوز في انتخابات 2020 وقلل من أهمية تمرد 6 يناير باعتباره مجرد احتجاج. وكما قال والز، كان رد فانس بمثابة “عدم الرد اللعين”.
بدا فانس مقطوعًا من نفس قماش دونالد ترامب: على استعداد لقول أي شيء للفوز، بغض النظر عن الحقيقة. لقد أوضحت المناقشة أن الناخبين يواجهون الاختيار: بين والز، الذي تعكس أصالته وقيادته الحازمة الرغبة في الحكم، وفانس، الذي تظهر مراوغته إصراره على السلطة على حساب المبدأ.
